Интересно, как отражается на человеке произведенное им благодеяние? Благое деяние. Что оно делает с делателем? Если делатель не глуп (а иначе добро – не просто ли случайность, а делатель – благодетель неразумный?) и осознает то, что совершает, не разрушает ли он тем самым свою душу? И тогда получается, что сила, производящая добро, сама в себе это добро разрушает?
Я – человек неверующий (хоть это сочетание и звучит абсурдно, правильнее сказать – атеист), но как же тогда Бог – не как субъект, а как некий абсолют, как образ, как носитель абсолютного добра? Носитель морали – аморален? Блаженны не ведающие, что творят? Сначала эмоция, затем мысль? Сначала движение, затем осознание? Значит, отсутствие системы ценностей при принятии решения. А, может быть, правильно.
Философия разумного эгоизма. Мы поступаем так, а не иначе, только согласно некой внутренней – и, вероятно, непознаваемой, ведь как познать себя из самого себя? – системы ценностей. И если ты совершаешь добрый поступок или гнусный, это только результат неосознанного подсчёта плюс-минус приоритетов. Просто ты считаешь, как тебе выгоднее. Ты жертвуешь своей жизнью потому, что ты благороден и идёшь на это ради блистающих идеалов, но также и потому, что в твоей системе ценностей-приоритетов что-то стоит на первом месте, а что-то – на двадцать седьмом, ты сложил, вычел, пробежали нейроны, ты понял, что для тебя выгоднее, и сделал первый шаг. А затем снова подсчитал, вдруг что-то изменилось? И так далее.
Все же есть в этих рассуждениях какой-то очевидный изъян. Не хочется так думать.
Как только возникает какое-либо воздействие, тут же появляется сила, равная этому воздействию и обратно направленная. Так поддерживается равновесие. Ничто не возникает из ничего. Сопротивление правде? То есть, для равновесия в мире морали необходимо полное отсутствие морали?
Как же тогда быть в первых рядах? И как тогда наши идеалы? Вот так, к примеру, аморален Набоков, когда выпячивает свое тонко-многоплановое видение примет мира. Есть в этом бесстыдство. Бесстыдство – как другая сторона мудрости. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Нищие – не потому ли, что просящие, молящие о подаянии, возможно, о подаянии духовном? Не познавшие, не мудрые, не бесстыдные. Наивные, глупые, не знающие ещё добра и зла, поступающие так, а не иначе, неосознанно. Блаженны не ведающие, что творят. Понимание не порождает ли отмирание мира эмоционального и, как следствие, не порождает ли равнодушие? Не потому ли Набоков сперва прятался за псевдонимами, а затем ему стало все равно?.. Да что это я все о Набокове? Великий писатель. Отсюда, верно, и зависть.
Впрочем, ведь с точки зрения абсолютного разума – давайте равняться на высшее! – всё и вся равноценно. Нет никакой разницы, а если есть, то она ничтожна, ею можно пренебречь. Чем мы хвалимся? Перед кем? Как долго?
А что такое цена? Цель? Цена цели? Чтобы достичь цели, надо заплатить её цену. Можно достичь любой цели. Отмерь её цену и заплати, если по твоей шкале приоритетов-ценностей она стоит того. Иногда ты поступишься годами, иногда своими идеалами, иногда своими близкими, жизнью. Иногда ты даже не осознаешь, чем заплатил. Блаженны не ведающие, что творят.
Я – человек неверующий (хоть это сочетание и звучит абсурдно, правильнее сказать – атеист), но как же тогда Бог – не как субъект, а как некий абсолют, как образ, как носитель абсолютного добра? Носитель морали – аморален? Блаженны не ведающие, что творят? Сначала эмоция, затем мысль? Сначала движение, затем осознание? Значит, отсутствие системы ценностей при принятии решения. А, может быть, правильно.
Философия разумного эгоизма. Мы поступаем так, а не иначе, только согласно некой внутренней – и, вероятно, непознаваемой, ведь как познать себя из самого себя? – системы ценностей. И если ты совершаешь добрый поступок или гнусный, это только результат неосознанного подсчёта плюс-минус приоритетов. Просто ты считаешь, как тебе выгоднее. Ты жертвуешь своей жизнью потому, что ты благороден и идёшь на это ради блистающих идеалов, но также и потому, что в твоей системе ценностей-приоритетов что-то стоит на первом месте, а что-то – на двадцать седьмом, ты сложил, вычел, пробежали нейроны, ты понял, что для тебя выгоднее, и сделал первый шаг. А затем снова подсчитал, вдруг что-то изменилось? И так далее.
Все же есть в этих рассуждениях какой-то очевидный изъян. Не хочется так думать.
Как только возникает какое-либо воздействие, тут же появляется сила, равная этому воздействию и обратно направленная. Так поддерживается равновесие. Ничто не возникает из ничего. Сопротивление правде? То есть, для равновесия в мире морали необходимо полное отсутствие морали?
Как же тогда быть в первых рядах? И как тогда наши идеалы? Вот так, к примеру, аморален Набоков, когда выпячивает свое тонко-многоплановое видение примет мира. Есть в этом бесстыдство. Бесстыдство – как другая сторона мудрости. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Нищие – не потому ли, что просящие, молящие о подаянии, возможно, о подаянии духовном? Не познавшие, не мудрые, не бесстыдные. Наивные, глупые, не знающие ещё добра и зла, поступающие так, а не иначе, неосознанно. Блаженны не ведающие, что творят. Понимание не порождает ли отмирание мира эмоционального и, как следствие, не порождает ли равнодушие? Не потому ли Набоков сперва прятался за псевдонимами, а затем ему стало все равно?.. Да что это я все о Набокове? Великий писатель. Отсюда, верно, и зависть.
Впрочем, ведь с точки зрения абсолютного разума – давайте равняться на высшее! – всё и вся равноценно. Нет никакой разницы, а если есть, то она ничтожна, ею можно пренебречь. Чем мы хвалимся? Перед кем? Как долго?
А что такое цена? Цель? Цена цели? Чтобы достичь цели, надо заплатить её цену. Можно достичь любой цели. Отмерь её цену и заплати, если по твоей шкале приоритетов-ценностей она стоит того. Иногда ты поступишься годами, иногда своими идеалами, иногда своими близкими, жизнью. Иногда ты даже не осознаешь, чем заплатил. Блаженны не ведающие, что творят.
Автор: Сева Гуревич